Засідання №1
19.09.2016
Питання для обговорення:
1. «Історія України-Руси» - «метрика українського народу». Учнівська презентація
2. Громадсько-політична діяльність М.С.Грушевського. Учнівська презентація
3. Маловідомі факти до портрету М.С.Грушевського
ФОТОАЛЬБОМ
Этот комментарий был удален администратором блога.
ОтветитьУдалитьСтосовно М.Грушевського всі знають, що він був знавцем у галузі історіі, але не був до революціі керівником навіть маленькоі політичноі організаціі, отже не мав досвіду керівництва. В.Винниченко був активним членом партіі С-Д, але за головним покликанням був письменником,белетристом, людиною високого інтелекту, але малоі організаторськоі практики. Симон Петлюра - журналіст,чиновник за фахом потрапив у лідери в силу обставин. Є.Петрушевич був единим політиком за фахом, але особистими якостями не відповідав ролі харизматичного лідера. У результаті: всі згадані особи украінськоі революціі не мали чітко виробленоі програми революціі, навіть якихось настанов. Правда Вінниченко і Петлюра , які з меншовициких позицій спочатку відстоювали буржуазний характер революціі, а з весни 1919 навпаки: Винниченко став тягнутись до комуністів,а Петлюра став на позиціі дрібноі буржуазіі. Грушевський же планомірно схилявся вліво: прийняв революцію і відмовився від боротьби з більшовиками.Петрушевич маневрував - то на німців,то на Антанту, на Денікіна, на більшовиків, як на уряди а не ідейно-політичні течіі. Звісно така позиція цих осіб має своє пояснення у тих обставинах, що сама революція вибухнула за умов, коли національно-визвольні сили ще не визріли, і рівень національноі свідомості народу був низький. Завжди за драматичнихтобставин величезна відповідальність лягає на харизматичного лідера, на його авторитет і волю до прийняття одноосібних рішень. Такого авторитету серед національних сил не знайшлось. Керували завжди колективно, демократично,всі разом і завжди на шкоду, відповідати нікому. Петлюра дійшов до вождізму , Петрушевич був проголошений дикттором, але не став ним. Грушевський покинув все , залишивши за собою тільки свою совість тіпа ЩО ЗМІГ ТОЙ І ВСЕ. Як дуже схоже на сьогодні. Авторитети можуть виробитися лише в умовах активного громадянського й політичного життя.Чого на жаль і сьогодні не вистачає. Ми бачимо ,як різні влади в сучасній Украіні завдяки громадським діям приходять до влади, потім борються з ними називаючи бажання людей до змін махновщиною, або руками кремля. П овернімося до Украінськоі революціі: іі трагізм полягає в іі незрілості . Народні маси не змогли самоорганізуватись у власну державу, яка б відповідала інтересам широких народних мас. А лідери поволі перейшли до пошуків іноземних покровителів,звертались до австрійців, німців, французів, до поляків. Як дуже схоже на сьогодні? Необхідноі консолудаціі можна досягти при умові економічноі незалежності Украіни від російського ринку та значення украінського потенціалу Украіни для Російськоі держави. А так не тільки Донбас, як писав Ленін, а й вся украіна на довгі роки стала кочергою російського соціалізму. Дякую!
ОтветитьУдалитьОсобливість Української революції, на мою думку, у поєднанні національної і соціально-економічної складової. Були б відсутні умови - намагання створити та утримати українську державність не розтягнулися б на 3 роки. Трагедія України - у її геооплітичному становищі. Успіх державотворення і тоді і зараз залежить від багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів. Проблема полягає не стільки в тому, щоб ці фактори визначити, а в тому, щоб визначитися (досягти згоди у масштабах суспільства), які конкретні кроки треба зробити за яких умов і якою ціною.
Удалить